Teksas’ta federal bir yargıcın verdiği karar, milyonlarca sigortalı Amerikalı’nın, kanser taramaları ve insanları HIV enfeksiyonundan sakınan ilaçlar şeklinde bazı koruyucu tıbbi hizmetleri katkı oranı ödemeden almaya devam edip etmeyeceğini sorguladı.
Bu, Uygun Bakım Yasası üstündeki son olarak yasal harp ve Çarşamba günkü kararın temyiz edilmesi neredeyse kati.
ABD Teksas Şimal Bölgesi Bölge Mahkemesi’nden Yargıç Reed O’Connor’ın kararının mühim bir kısmı, önleyici hizmetlerin parasız kapsam için seçilmesinin bir yolunun anayasaya aykırı bulunduğunu söylüyor. Kararın bir başka kısmı, HIV önleyici ilaç tedavisinin hastalara ücretsiz bir şekilde karşılanması şartının, davada davacı olan bir işverenin dini özgürlüğünü ihlal ettiğini söylüyor.
Tüm bunların sigortalı hastalar için ne anlama geldiği hemen hemen belli değil. Oldukca şey, hemen sonra ne olacağına bağlı.
O’Connor, 2010’da yasalaşan ACA üstündeki yasal savaşları izleyen insanlara muhtemelen aşinadır. 2018’de, ACA’nın tamamının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Bu son dava için, her iki taraftan da 16 Eylül’de yapılacak başvurularda sırada ne olması gerektiği mevzusundaki konumlarını özetlemelerini istedi.
Bundan sonrasında hakim, sonucu ne kadar geniş bir halde uygulayacağını netleştirebilir. 2018 sonucu hemen sonra ABD Yüksek Mahkemesi tarafınca bozulan O’Connor’ın bazı seçenekleri var. Kararın yalnızca davayı açan tutucu davacıları etkilediğini, tüm Teksaslıları kapsadığını yada ABD’deki her sigortalıyı kapsadığını söyleyebilir. Ek olarak, beklenen temyizler değerlendirilirken sonucu geçici olarak bloke edebilir.
Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi’ndeki O’Neill Ulusal ve Küresel Sıhhat Hukuku Enstitüsü’nün Sıhhat Politikası ve Hukuk Girişimi direktörü Katie Keith, “Kararının geçerli olması oldukça mühim” dedi.
Uzmanlardan kararın ne anlama gelebileceğine dair bazı sorular üstünde durmalarını istedik.
ACA, önleyici bakım mevzusunda ne talep ediyor?
ACA’nın 2010 yılının sonlarında yürürlüğe giren bir hükmü uyarınca, önleyici olarak kabul edilen birçok hizmet, hastadan herhangi bir katkı oranı yada kesinti yapılmadan karşılanmaktadır.
A ABD Sıhhat ve İnsan Hizmetleri Departmanı’nın yakın tarihindeki tahmini, 2020’de 150 milyondan fazla sigortası olan kişinin bu tür parasız bakım hizmetlerine erişebildiğini ortaya koydu.
Federal hükümet şu anda yetişkinler için 22, hanımefendiler için 27 ve çocuklar için 29 geniş kapsama kategorisi listeliyor.
Bu listelere girebilmek için aşılar, tarama testleri, ilaçlar ve hizmetlerin üç tıp uzmanından biri tarafınca önerilmiş olması gerekir. Sadece Teksas davasındaki karar, yalnızca bir grubun tavsiyelerine odaklanıyor: gönüllü uzmanların tarama testlerinin ve önleyici tedavilerin artılarını ve eksilerini tarttığı hükümet dışı bir danışma paneli olan ABD Önleyici Hizmetler Vazife Gücü.
Vazife gücünden “A” yada “B” tavsiyesi alan prosedürler, sigortalı hastaya ücretsiz bir şekilde karşılanmalıdır ve kolonoskopi ve mamogram şeklinde çeşitli kanser taramalarını; bazı hastalar için kolesterol ilaçları; ve diyabet, depresyon ve cinsel yolla bulaşan hastalıklar için taramalar.
ACA, nelerin ücretsiz bir şekilde kapsanması icap ettiğini niçin basitçe açıklamadı?
ACA’nın taslağının hazırlanması esnasında ABD Senatosu Finans Komitesi’ne vergi ve toplumsal yardım danışmanlığı meydana getiren bir sıhhat politikası avukatı olan Christopher Condeluci, “Bir siyaset yapıcı olarak, tüzüklerde listeler koymak istemezsiniz” dedi. Bunun bir sebebi, Kurultay kendi listelerini yazsaydı, milletvekillerinin “önümüzdeki her yıl bu listeye girmek isteyen gruplar tarafınca lobiye alınacakları” bulunduğunu söylemiş oldu.
O ve öteki uzmanlar, onu bağımsız bir organa koyarak, bu tür kararları siyasal tesir ve lobicilikten kuramsal olarak izole etti.
Hakim ne dedi?
Karmaşık, sadece yargıç temel olarak sigortacıları yada işverenleri parasız hizmetler sunmaya zorlamak için vazife gücü tavsiyelerini kullanmanın Anayasa’yı ihlal ettiğini söylemiş oldu.
O’Connor, federal bir sıhhat kurumu tarafınca toplanan vazife gücünün üyelerinin aslen “ABD Birleşik Devletleri memurları” bulunduğunu ve bu yüzden başkan tarafınca atanması ve Senato tarafınca onaylanması icap ettiğini yazdı.
Karar, öteki iki tıp uzmanı grubunun tavsiyelerini etkilemez: Hastalık Denetim ve Önleme Merkezlerine aşılarla ilgili tavsiyelerde bulunan Aşı Uygulamaları Danışma Komitesi ve Bakanlığın bir parçası olan Sıhhat Kaynakları ve Hizmetleri İdaresi Doğum denetim direktifleri de dahil olmak suretiyle, esas olarak bebeklere, ufaklıklara ve bayanlara yönelik hizmetler için parasız kapsama kuralları belirleyen Sıhhat ve İnsan Hizmetleri Dairesi.
Vazife gücünün tavsiyelerinin bir çok tartışmalı değil, sadece birkaçı davadaki davacılar da dahil olmak suretiyle bazı işverenlerin tepkisine yol açtı. HIV önleme ilaçları şeklinde aynı fikirde olmadıkları hizmetler yada tedaviler için ödeme halletmeye zorlanmaması icap ettiğini savunuyorlar.
O’Connor’ın kararının bir kısmı, ACA’ya ve koronavirüs maske görevlerine başka zorluklar getiren tutucu bir aktivist olan Steven Hotze’nin sahibi olduğu Hıristiyan, kar amacı gütmeyen bir şirket olan davacı Braidwood Management’ın almış olduğu pozisyonla aynı fikir olarak bu mevzuyu ayrı olarak ele aldı. Hotze, HIV’i önleyen temas öncesi profilaksi (PrEP) ilaçlarının parasız kapsamının sağlanması gerekliliğine karşı çıktı. Karara gore, “eşcinsel davranışları, uyuşturucu kullanımını ve bir hanımla bir adam arasındaki evlilik haricinde cinsel aktiviteyi kolaylaştırmada kabahat ortaklığı” yapmak da dahil olmak suretiyle dini inançlarına ters düştüğünü söylemiş oldu.
O’Connor, Braidwood’u kendi finanse etmiş olduğu sigorta planında bu tür parasız bakım sağlamaya zorlamanın federal Din Özgürlüğü Restorasyon Yasasını ihlal ettiğini söylemiş oldu.
Hakimin kararıyla hedeflenmeyen öteki grupların tavsiyeleri kapsamında yer edinen, ödemesiz doğum denetim hapları, aşılar ve öteki maddeler ne olacak?
Hakim, öteki iki grubun önerilerinin yada gereksinimlerinin Anayasa’yı ihlal etmediğini söylemiş oldu, sadece her iki taraftan da ACA’nın doğum denetim yetkisini gelecek başvurularında tartışmalarını istedi. Şu anda, mahkemeler dini temelli işverenler ve sahiplerinin kuvvetli dini itirazları olan “yakın işletmeler” için istisnalar oluşturmuş olmasına karşın, yasa bir çok doğum kontrolünün kayıtlı kişilere bir katkı oranı yada kesinti olmaksızın sunulmasını koşul koşuyor.
Davanın ABD 5. Temyiz Mahkemesi’ne temyiz edilmesi muhtemeldir.
Georgetown Üniversitesi Sıhhat Sigortası Reformları Merkezi’nin eş direktörü Sabrina Corlette, “Buna bakan tutucu bir mahkememiz olacak” dedi. “Doğrusu aşıların ve hanım sağlığı ürünlerinin tamamen güvenli bulunduğunu söyleyemem.”
Bu, mamogramımın yada HIV tedavimin artık bir katkı oranı olmadan karşılanmayacağı anlamına mı geliyor?
Uzmanlar, kısmen temyizlerin olası olması ve aylar hatta seneler süresince devam edebilecekleri için kararın muhtemelen derhal bir tesiri olamayacağını söylüyorlar.
Gene de, karar bir temyiz mahkemesi tarafınca onaylanırsa yada temyiz esnasında beklemeye alınmazsa, “sigortacılar ve işverenler için sual, 2023 için değişim yapmış olup yapmayacakları mevzusunda gündeme gelecek” dedi Keith.
Bununla beraber, gelecek yıl yaygın değişimler pek ihtimaller içinde değil, bundan dolayı birçok sigortacı ve işveren, güvence kurallarını çoktan belirlemiş ve oranlarını belirlemiş durumda. Ve ACA hazırlanırken vazife gücünün tavsiyelerde olmasına izin verme fikrini destekleyen birçok işveren, karar temyizde onaylansa bile mühim değişimler yapmayabilir.
Büyük, kendi kendini sigortalamış işverenleri temsil eden ERISA Sanayi Komitesi başkanı James Gelfand, “İşverenlerin, aslen doğaları gereği önleyici olduğuna inandıkları şeyler için çoğunlukla hakikaten de empoze ettiğini görmüyorum” dedi.
Gelfand, çoğunlukla, işverenlerin önleyici hizmetler mevzusunda geniş bir mutabakat içinde bulunduğunu, sadece her tür yada marka doğum denetim yönteminin hasta katkı oranı ödemeden kapsanmasının tartışmalı bulunduğunu ve bazı işverenlerin, bazı hizmetlerin kapsanmasına dini itirazlar dile getirdiğini belirtti. HIV önleyici ilaçlar.
Dini itirazlar bir yana, gelecekteki kararların mali neticeleri olabilir. Sigortacılar yada işverenler maliyetleri düşürmenin yollarını aradıkça, kolonoskopi yada HIV ilaçları şeklinde daha pahalı önleyici hizmetlerin bazıları için katkı paylarını yada kesintileri tekrardan uygulayabilirler.
Corlette, “Bazı yüksek bilet kalemleriyle, bazı planların maliyet paylaşımına başladığını görebiliriz” dedi.
