Geçen hafta, yaygın ve yaygın olarak kullanılan bir kürtaj hapına ülke çapında erişimi ortadan kaldırabilecek dört saatlik bir duruşma esnasında, Teksas’ın Şimal Bölgesi’nden federal Yargıç Matthew Kacsmaryk, tutucu Hıristiyan inançlarını erken ve sık sık işaret etti.
Teksas, Amarillo’daki bir mahkeme salonunda kürsüden konuşan Kacsmaryk, onlarca defa kürtaj karşıtı aktivistlerin sözcük dağarcığını öykünmek eden bir dil kullandı. Bununla birlikte, FDA’nın hamileliğin erken sonlandırılması için onaylanan iki haplı rejimdeki ilaçlardan kabul edilen mifepristonun yirmi senelik onayını bozmaya çalışan avukatların sözlerini de yansıtıyordu.
Hakkaniyet Bakanlığı’ndan FDA’yı temsil eden bir avukat her defasında “ilaçlı kürtaj”dan söz ettiğinde, Kacsmaryk “kimyasal kürtaj” ve “postayla kürtaj” şeklinde takma adlar kullanarak tutucu Hıristiyan aktivistlerin diline geri döndü. geleneksel tıbbi terimler dizgesi.
Davadaki menfaatler, Alliance for Hipokrat Tıp – ABD Besin ve İlaç İdaresi, yüksek: Kürtaj hakları savunucuları, o zamanki Başkan Donald Trump’ın atadığı ve tutucu bir Hıristiyan hukuk grubu olan First Liberty Enstitüsü’nün eski bir avukatı olan Kacsmaryk’in birkaç gün içinde üreticileri ülke çapında mifepristonu piyasadan çekmeye zorlamasından korkuyor. Bu şekilde bir durumda, ülke çapındaki klinikler, doğum uzmanları ve jinekologlar, düşükler ve erken kürtaj bakımı için yalnızca iki haplı rejimin ikinci ilacı olan misoprostolü reçete edebilecekler. Misoprostol hala son aşama güvenlidir sadece daha azca etkilidir ve daha çok yan tesiri vardır.
Karar, onaylanmış ilaçlar tarihinde emsalsiz olacak ve kürtajın hala yasal olduğu eyaletlerde bile milyonlarca kadının sıhhat hizmetlerini etkileyebilir.
Pittsburgh Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde hukuk doçenti ve üreme sağlığı hukuku uzmanı olan Greer Donley, “Tutucu bir yargıç, Kaliforniya ve New York’ta hanımefendilerin haklarını etkiliyor” dedi. “Oyunun sonu, ne şekilde olursa olsun mümkün olmasıyla birlikte oldukca kürtajı durdurmaktır.”
Yargıtay’daki tutucu çoğunluk, federal kürtaj hakkını ortadan kaldırdığında, bir Katolik olan Yargıç Brett Kavanaugh, mahkemenin ABD Birleşik Devletleri’nde kürtajı yasaklamadığını yazdı. “Aksine,” diye yazdı Kavanaugh, “Mahkemenin sonucu kürtaj sorununu uygun bir halde halka ve onların seçilmiş temsilcilerine demokratik süreçte bırakıyor.”
Sadece kararın açıklanmasından bu yana geçen dokuz ay içinde Dobbs – Jackson Hanım Sağlığı ÖrgütüHıristiyan yasal gruplar stratejilerini netleştirdiler: kürtaj haplarının ve doğum kontrolünün güvenliği hakkında kuşku uyandırmak için ana akım tıp kuruluşları tarafınca desteklenmeyen bilimsel iddialarda bulunan federal mahkemelerde davalar açarak ülke çapında kürtajı ortadan kaldırın.
Muhafazakarların bir zamanlar “adli aktivizm” olarak nitelendirebilecekleri bu yasal kararlar kısmen lüzumlu, zira seçmenler Kansas ve Kentucky şeklinde katı tutucu eyaletlerde bile yasakları yürürlüğe koymayı reddederken, kürtaj hakları devamlı olarak pozitif yönde oy kullanıyor.
“Sonrasında DobbsKaliforniya Üniversitesi-Davis Hukuk Fakültesi’nde hukuk profesörü ve kürtaj tarihçisi olan Mary Ziegler, “Kacsmaryk şeklinde yargıçların ellerine meseleleri popüler çoğunluğun ellerinden almak için giderek daha çok çaba gösteriliyor” dedi. “Bundan dolayı seçmenler cenin hakları mevzusunda satılmıyor ve kürtaja ulusal bir yasak getirmenin tek yolu muhtemelen tutucu mahkemelerden geliyor” dedi.
Ziegler, kürtaj karşıtı kampanyacılar hakkında şunları ekledi: “Yalnızca Tennessee ve Teksas’ta işe yarayan çözümler istemiyorlar.”
Yerleşik ve kabul görmüş bilime kuşku düşürme stratejisi tutucu çevrelerde yeni olmadığı şeklinde kürtajla da sınırı olan değil.
Onlarca senedir, tutucu Hıristiyan hukuk grupları, asla olmadığı yerde bilimsel belirsizliği ortaya çıkardılar: Kürtajın göğüs kanserine yada kısırlığa niçin olduğu iddiaları, tıbbi ve bilimsel araştırmalarla desteklenmiyor, sadece gene de eyalet yasalarına girdi ve bazı eyaletlerde doktorların hastalara bu durumu anlatmasını gerektirdi. var olmayan kürtaj riskleri.
Ve Teksas’ta ebeveyn izni olmayan gençlerin doğum kontrolüne erişimini sona erdiren yakın tarihindeki bir görüşte, mifepriston davasında olduğu şeklinde aynı yargıç – Kacsmaryk – sonucunda eyaletlerin korumada çıkarları bulunduğunu ileri sürerek reçeteli doğum kontrolünün sıhhat risklerini abarttı. kızların sağlığı
Kacsmaryk, hemen sonra Planlı Ebeveynlik eğitim materyalinden alıntı yaparak, “Birkaç popüler doğum denetim yöntemi ciddi yan etkisinde bırakır taşır,” diye yazdı, “Komplikasyonlar nadirdir, sadece ciddi olabilirler. Oldukça ender durumlarda ölüme yol açabilirler.”
O olay, Deanda’ya karşı buzağı, federal bir aile planlaması programına dini itirazlarda bulunan Hıristiyan bir baba tarafınca açıldı. Ve mifepriston vakasında, köktendinci Hıristiyan gruplar, aksini kanıtlayan oldukca sayıda araştırmaya ve onlarca senelik kullanıma karşın, ilacın güvenli olmadığını savundular.
Kendini “Tanrı’nın evlilik ve aile için tasarımını” korumaya adamış dünyanın en büyük yasal örgütü olarak tanımlayan Alliance Defending Freedom, kürtaj haplarını yasaklamak için bastırıyor. Grubun avukatlarından Erik Baptist, 15 Mart’taki duruşmanın peşinden yapmış olduğu açıklamada, “FDA’nın 20 yıldan fazla bir süre ilkin kimyasal kürtaj ilaçlarını onaylamasının devamlı sallantılı yasal ve etik zeminde durduğunu” söylemiş oldu.
“Hükümetin yasal olarak yapması gerekeni yapma zamanı geldi: savunmasız hanım ve kızların sıhhat ve güvenliğini korumak.”
ADF şeklinde tutucu hukuk grupları, 2007 sonucu şeklinde mahkemelerdeki minik kazanımları istismar etme ve bu tarz şeyleri geliştirme mevzusunda bilgili. Gonzales – Carhartnadiren kullanılan bir kürtaj yöntemine federal bir yasağı onayladı.
Söz mevzusu prosedür nadiren uygulanmış olduğu için kararın ergonomik tesiri minimum oldu, sadece mühim bir yasal ilke oluşturdu: Hukuki anlaşmazlıklarda bilimsel belirsizlik ortaya çıktığında – tıbbi bir prosedür, aygıt yada ilaç güvenli midir, değil midir? – yasama organları karar verir.
Ziegler, “Mahkeme, bilimsel bir belirsizlik olduğunda eşitliği bozanın yasama organına gittiğini söylemiş oldu” dedi.
Sadece mifepristonun güvenli olduğuna dair oldukca azca sual var: FDA’ya nazaran 2000 yılından bu yana 5,6 milyondan fazla hanım ilaçla kürtajı başarıyla kullandı. 2008’de Hükümet Mesuliyet Ofisi, FDA’nın mifepriston onayını araştırdı ve sürecin FDA düzenlemelerine uygun olduğu sonucuna vardı.
Mahkeme salonunda Baptist, hiçbir mahkemenin FDA’ya, kurumun itirazları üstüne bir ilacı piyasadan kaldırma emri vermediğini kabul etti ve yasal gözlemciler, mahkemenin Sıhhat ve İnsan Hizmetleri Departmanı sekreterine buyruk verip veremeyeceği mevzusunda büyük bir sual işareti bulunduğunu söylüyor. , bunu yapmak için FDA’yı denetleyen.
Sadece Dallas’taki bir mahkeme salonundaki duruşmayı dinleyen KFF’de hanım sağlığı politikasından görevli müdür yardımcısı Laurie Sobel, kürtaj karşıtı avukatların kürtaj ilaçlarının postalanmasının eyaletlerin hanımefendileri ve evlatları koruma kabiliyetlerini ortadan kaldırdığını savunduğunu söylemiş oldu. (Kacsmaryk’in başlangıçta kamuya duyurulmadığı duruşma, kamuoyuna aktarılmadı ve mahkeme hemen hemen bir tutanak yayınlamadı.)
Sadece bir mifepriston üreticisi olan Danco Laboratories’i temsil eden bir avukat olan Jessica Ellsworth, mahkemeye kürtajın tüm eyaletlerde yasal kaldığını zira bir hastanın ölümünü yada ciddi bedensel yaralanmayı önlemek için izin verildiğini söylemiş oldu. Mifepriston kullanmanın en güvenli kürtaj yöntemi bulunduğunu korumak için çaba sarfeden yetkili, davadaki yargıcın kararının her eyalette yasaklayabileceğine dikkat çekti.
Donley, “Kavanaugh, ‘Seçilmiş temsilcileri tarafınca kararlaştırılmak suretiyle eyaletlere geri yollayacağız’ dediyse, bu tam tersidir” dedi.
Kacsmaryk, ADF’den Baptist’e ne tür bir deva aradığını sorarak kürtaj karşıtı gruplar lehine bir ihtiyati önlem sonucu vermeye hazır görünüyordu.
Baptist, “Tehlikeli ilaçların piyasaya girmesinin önlenmesi mahkemenin çıkarınadır” diye cevap verdi. Verdiğiniz herhangi bir yardım eksiksiz olmalıdır. Kimyasal ilaçların ziyanı sınır tanımıyor.”
